新闻动态   News
搜索   Search
你的位置:主页 > 产品案例 >

消费纠纷层出不穷咋解决

2019-03-30 08:05      点击:

  记者昨日从市一中法院新闻发布会上了解到,近年来该院通过健全沟通联络机制、适时提出司法建议、加大普法宣传力度等方式,保障消费者合法权益。在“315”国际消费者权益日即将来临之际,该院发布消费维权典型案例,www.d88.com研究生就业形势恶化 新闻传播学受青睐通过消费警示及法官说法,旨在帮助消费者树立正确的消费观念,提高消费维权意识,认清消费陷阱,同时敦促企业守法、诚信经营,保障消费者合法权益。

  2017年8月,陈女士到某超市购物时,见超市内摆放着连体桌凳,桌凳的另一面有人正坐着休息。陈女士感觉有点累了,也想坐下来休息一会儿。由于该座椅未用螺栓进行固定,陈女士刚坐上座椅就摔倒在地,并导致骨折。受伤后,陈女士住院治疗6天,并支出了医疗费、辅助器具费、鉴定费等各项费用,遂于2017年10月诉至法院,请求法院判令某超市赔偿各项损失。

  一审法院经开庭审理,依法判决某超市赔偿陈女士各项损失共计6万余元。某超市不服,依法提出上诉,重庆市一中法院经审理认为,某超市未及时消除其经营场所内的安全隐患,未尽到对其经营场所内物品的管理、维护责任,也未对该隐患进行警告、提示,另一方面,涉案的连体桌凳存在的安全隐患较为隐蔽,且事发时该桌凳的另一面还有人坐着,陈女士在合理注意义务的范围内根本就无法发现该隐患,因此,陈女士对自身受伤的损害后果不存在过错,不应当承担责任。遂根据《侵权责任法》的相关规定,认定某超市未尽到经营者的安全保障义务,应依法赔偿陈女士全部损失6万余元。

  宾馆、商城、银行、娱乐场所等公共场所的管理人应当严格遵守相关法律法规,保障其管理的场所、设施的安全性,及时排查和消除潜在的安全隐患,并对于在场所内活动或使用设施的人进行必要的安全警告、指示说明、通知及提供必要的帮助,避免因自身管理、服务的疏漏或瑕疵,造成消费者人身损害和财产损失。

  2018年三四月期间,王女士在淘宝某网店购买了B公司销售的化妆品共计42瓶,实付款16710元。涉案产品的生产厂家于2016年9月获得化妆品生产许可证,涉案产品仅作为一般化妆品进行相应的备案登记。

  2018年4月,王女士诉至法院,请求法院依法判令B公司退还货款16710元,并支付货款10倍赔偿金167100元,淘宝公司承担连带责任。一审法院依法支持了王女士诉求。淘宝公司不服提起上诉。

  市一中法院二审认为,根据案涉产品的产品成分、产品作用及温馨提示,及王女士提供的证据,可确认案涉产品为用于美乳的特殊用途化妆品,未依法取得特殊化妆品批准文号,应属不符合国家安全标准的产品。且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第17条明确规定,消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、经营者等主体之间的纠纷可参照适用该规定。市一中法院遂于2018年12月依法作出二审判决,依法对王女士要求B公司承担退还货款并10倍赔偿的诉讼请求应予以支持,但本案中淘宝公司不具备应承担连带责任的法定情形,对该诉讼请求不予支持。

  产品生产者应严格遵守国家、地方和行业关于产品备案登记、包装标识等相关规定;产品经营者也应在产品进货、销售环节对产品执行严格的登记、检查制度,认真核对产品备案登记信息、保障产品质量,履行自身应尽义务。消费者在购买产品时,也应对产品的各项信息进行充分了解,保留购买凭证和相关信息资料,当合法权益受到侵害时,能够积极运用各种法律手段依法维护自身合法权益。

  2015年8月,C公司因案涉轿车点火开关存在电气故障,对该车进行了处理,并对车辆钥匙进行了重新编程。2015年9月,张先生向C公司购买了涉案车辆。协议签订后,张先生付款并提车,其后为该车购买了商业险,并支付了车辆保险费、车船税、车辆购置税、主城区路桥通行年费等费用。

  张先生认为,C公司故意隐瞒车辆维修事实,并将该车以新车价格出售,属于欺诈行为,遂于2018年3月诉至一审法院,请求判决C公司返还购车款38万余元,并按照车款价格3倍进行赔偿,并赔偿保险费、车辆购置税、路桥费等费用共计4万余元。

  市一中法院受理本案当事人C公司的上诉后,经依法审理认为,C公司为保证其出售商品的品质,对涉案车辆在销售前经检查发现的故障以原厂配件进行修复,虽未将该车维修情况告知张先生,但并不具备欺诈的故意,故其行为不构成欺诈。且C公司更换涉案车辆点火开关的行为未影响车辆的使用性能,或导致车辆不符合质量要求,不符合法定退货条件。同时,张先生为案涉车辆支付的保险费、路桥费、车辆购置税等费用亦不能认定为因不能正常使用案涉车辆而受到的损失。

  C公司未履行如实告知义务虽不构成欺诈,但点火开关并非如雨刷、轮胎等易损的常规可替换部件,基于一般消费者购买商品的心理,在一定程度上会影响其购买选择,C公司未如实告知的行为侵犯了张先生的知情权,遂于2018年9月判决C公司赔偿张先生3万元。

  《消费者权益保护法》中明确规定消费者享有知情权,与此相对应的,即经营者就负有如实告知的义务。在信息不对称的交易中,博天堂918国际厅,消费者处于相对弱势的地位,基于对消费者的保护,经营者应从一般消费者的认知能力和消费心理出发,以相关信息是否足以影响到一般消费者的消费选择为判断依据,合理、充分地履行告知义务。